لا يزال جزء أساسي من قانون سلامة الأطفال عبر الإنترنت في كاليفورنيا معلقًا بعد حكم محكمة الاستئناف

اعترضت هيئة القضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة على جزء من قانون قانون التصميم المناسب للعمر في كاليفورنيا – على وجه التحديد، وهو شرط يقضي بأن الشركات عبر الإنترنت “تبدي رأيها وتخفف من مخاطر تعرض الأطفال لمواد ضارة أو يحتمل أن تكون ضارة” متصل.” وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن القاعدة “تنتهك ظاهريا التعديل الأول”. ونتيجة لذلك، فهي تؤيد أمرًا قضائيًا أوليًا بشأن هذا الجزء من القانون والجوانب ذات الصلة.

لكنها أعادت جزءًا آخر من القانون إلى المحكمة الابتدائية لإعادة النظر وألغت بقية الأمر الأولي، قائلة إنه من غير الواضح ما إذا كان بقية القانون ينتهك التعديل الأول. تعتقد اللجنة أنه “من السابق لأوانه” القول ما إذا كان من الممكن فصل الأجزاء غير الدستورية من القانون عن الباقي.

ويحدد الحكم، الذي أصدره القاضي ميلان سميث جونيور، متطلبات تقييم تأثير حماية البيانات (DPIA) الخاصة بكود التصميم. من شأن قانون حماية البيانات أن يجبر الشركات عبر الإنترنت على صياغة تقارير حول ما إذا كانت تصميماتها يمكن أن تلحق الضرر بالأطفال و”وضع خطة زمنية للتخفيف من المخاطر أو القضاء عليها”.[s]”. قرر سميث أن هذا من المحتمل أن يفشل في تدقيق التعديل الأول. وكتب أن ولاية كاليفورنيا “كان بإمكانها بسهولة استخدام وسائل أقل تقييدًا لتحقيق أهدافها الوقائية”، بما في ذلك الحوافز لمرشحات المحتوى التطوعية، وتعليم الأطفال والآباء، وإنفاذ القوانين الجنائية القائمة.

وأضاف بدلاً من ذلك أن قانون الولاية “يحاول فرض رقابة غير مباشرة على المواد المتاحة للأطفال عبر الإنترنت، من خلال تفويض السؤال المثير للجدل حول المحتوى الذي قد “يضر الأطفال” إلى الشركات نفسها”.

وقد يكون ذلك نذير شؤم بالنسبة لتشريعات أخرى مثل قانون سلامة الأطفال على الإنترنت (KOSA)، الذي أقره مجلس الشيوخ مؤخرًا بأغلبية 91 صوتًا مقابل 3. تطالب KOSA المنصات باتخاذ خطوات معقولة لحماية الأطفال من أنواع معينة من الأضرار، بما في ذلك اضطرابات الصحة العقلية مثل القلق والاكتئاب.

ومع ذلك، حكم القضاة بأن الأجزاء الأخرى من قانون قانون التصميم المناسب للعمر لا يجوز أن تنتهك التعديل الأول في كل تطبيق ممكن للقانون. وأشار سميث إلى أحكام مثل حظر الأنماط المظلمة التي تشجع الأطفال على تقديم معلومات أكثر مما هو ضروري لتشغيل الخدمة. “استنادًا إلى السجل الذي تم تطويره حتى الآن في هذه الدعوى، فمن غير الواضح ما إذا كان “النمط المظلم” في حد ذاته يشكل خطابًا محميًا وما إذا كان الحظر على استخدام “الأنماط المظلمة” يجب أن يؤدي دائمًا إلى تدقيق التعديل الأول، ولم تتصارع محكمة المقاطعة أبدًا مع هذا الأمر. سؤال.”

وقال حكم سميث أيضًا إنه كان ينبغي للمحكمة المحلية أن تقيم عن كثب ما إذا كان من الممكن التمسك بأجزاء أخرى من القانون عند تطبيقها على شركات الوسائط غير الاجتماعية التي يغطيها مشروع القانون.

يعد هذا الحكم أحدث انتصار نسبي في سلسلة الدعاوى القضائية التي رفعتها NetChoice ضد لوائح الإنترنت على مستوى الولاية، بما في ذلك القوانين التي تهدف إلى حماية الأطفال عبر الإنترنت. وقد وافقت المحاكم على العديد من حجج التعديل الأول التي قدمتها المجموعة، التي تمثل شركات مثل ميتا وجوجل، ضد مثل هذه القوانين.

إنه أمر مهم أيضًا لأنه يأتي بعد حكم مفيد للمحكمة العليا في وقت سابق من هذا العام مودي ضد NetChoice، والتي أكدت أن الإشراف على المحتوى وتنظيمه بواسطة المنصات هو كلام محمي. أعرب القضاة عن شكوكهم بشأن تقديم طعون الوجه – التي تؤكد أن أي تطبيق محتمل للقانون غير دستوري – بموجب التعديل الأول في مثل هذه الحالات. ومع ذلك، كتب سميث أن القضية المرفوعة ضد متطلبات قانون حماية حماية البيانات (DPIA) في قانون كاليفورنيا غير دستورية ظاهريًا لأنه “في كل طلب مرفوع إلى شركة مغطاة، [it] يثير نفس قضايا التعديل الأول “.

ولم يرد مكتب المدعي العام في كاليفورنيا على الفور على طلب للتعليق. ووصف مدير مركز التقاضي NetChoice، كريس مارشيز، الحكم بأنه “انتصار لحرية التعبير والأمن عبر الإنترنت والعائلات في كاليفورنيا”. وأضاف: “لقد أدركت المحكمة أن حكومة كاليفورنيا لا يمكنها إجبار الشركات الخاصة على فرض رقابة على المحتوى القانوني عبر الإنترنت أو تقييد الوصول إليه”.