ولكن إذا اتبع ميهتا هذا النهج، فيجب عليه إجراء بعض التحسينات على قواعد الاتحاد الأوروبي، كما يقول كاميل بازباز، نائب الرئيس الأول للشؤون العامة في DuckDuckGo. ويقول بازباز إنه ينبغي مطالبة المستخدمين من خلال شاشة الاختيار بشكل دوري، وليس مرة واحدة فقط. ويضيف أنه لا ينبغي عليهم التعامل مع النوافذ المنبثقة من Google التي تحثهم على تبديل الإعداد الافتراضي إلى Google. وعندما يتفاعل المستخدمون لأول مرة مع تطبيق بحث منافس، يجب أن تكون هناك طريقة سهلة لتعيينه باعتباره التطبيق الافتراضي.
ومع هذه التدابير الإضافية، قد يجد بعض الباحثين أنفسهم يتخلصون من جوجل بشكل أكثر موثوقية. قد يشعر الآخرون بالإحباط بسبب الطلبات المتكررة.
طلب التجريد
يعد حظر العقود وشاشات الاختيار أمثلة على علاجات السلوك. لكن وزارة العدل أعربت في السنوات الأخيرة عن تفضيلها لما يعرف بالعلاجات الهيكلية، أو تفكيك أجزاء من الشركة.
والأكثر شهرة هو تفكك شركة الهاتف العملاقة بيل في الثمانينات، مما أدى إلى إنشاء مجموعة متنوعة من الشركات المستقلة، بما في ذلك AT&T. لكن المحاكم ليست دائما على متن الطائرة. عندما خسرت مايكروسوفت معركة مكافحة الاحتكار في التسعينيات، رفضت لجنة الاستئناف الفيدرالية أمرًا بتفكيك الشركة، واستقرت مايكروسوفت في النهاية على مجموعة من التغييرات السلوكية.
ويفضل المنظمون البيع لمرة واحدة جزئيًا لأنه لا يتطلب منهم الاستثمار في مراقبة الامتثال المستمر للشركات فيما يتعلق بمعالجات السلوك. إنها عملية أكثر نظافة بكثير، ويؤكد بعض خبراء مكافحة الاحتكار أن العلاجات الهيكلية أكثر فعالية.
ويتمثل التحدي في معرفة الأجزاء التي يجب فصلها في الشركة. يقول جون كووكا، أستاذ الاقتصاد في جامعة نورث إيسترن والذي عمل مؤخرا مستشارا لرئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان، إن الأمر الأساسي هو تحديد الشركات التي تعمل ملكية جوجل فيها على “تشويه حوافزها”. ويقول، على سبيل المثال، إن إيقاف البحث يمكن أن يفتح الباب أمام شراكة Google لنظام Android مع محرك بحث مختلف.
لكن هوفينكامب يشكك في إمكانية أن تؤدي عمليات البيع المكثفة على شبكة البحث إلى زيادة المنافسة لأن الخدمة ستظل شائعة. ويقول: “إن بيع محرك البحث جوجل لن يؤدي إلا إلى نقل الهيمنة إلى شركة أخرى”. “لا أعرف أي نوع من الانفصال قد ينجح.”
بعض المحللين الماليين الذين يدرسون شركة Alphabet، الشركة الأم لشركة Google، متشككون أيضًا. وقال إميل النمس، نائب رئيس وكالة موديز للتصنيفات الائتمانية، في بيان صحفي: “إن حجم Alphabet، والتنفيذ القوي المستمر، والقوة المالية يخفف من هذه المخاطر القانونية والتداعيات المالية ونماذج الأعمال المحتملة التي قد تترتب على ذلك”.
ويتصور خبراء قانونيون آخرون مستقبلًا تأتي فيه نتائج البحث من Google والإعلانات في التجربة من شركة أخرى منبثقة عن Google. من غير الواضح كيف سيؤثر هذا العلاج على المستخدمين، ولكن من الممكن أن تصبح الإعلانات أقل صلة وأكثر تدخلاً.
إجبار جوجل على المشاركة
وجد ميهتا في حكمه أن جوجل توفر للمستخدمين تجربة متفوقة لأنها تتلقى مليارات من الاستعلامات أكثر من أي محرك بحث آخر، وأن البيانات تعمل على تحسين الخوارزميات التي تحدد النتائج التي سيتم عرضها لاستعلام معين.
تقول ريبيكا هاو ألينسوورث، أستاذة القانون في جامعة فاندربيلت التي تتابع قضية جوجل، إن أحد أكثر العلاجات عدوانية هو مطالبة جوجل بمشاركة البيانات أو الخوارزميات مع منافسيها في البحث حتى يتمكنوا أيضًا من التحسن. وتقول: “لا تحب المحاكم فرض المشاركة بين المتنافسين بهذه الطريقة، ولكن من ناحية أخرى، بدا القاضي قلقًا للغاية بشأن الكيفية التي أدى بها سلوك جوجل إلى حرمان منافسيها مما يحتاجون إليه حقًا للمنافسة، ألا وهو التوسع في بيانات البحث”. “إن فرض تبادل البيانات من شأنه أن يعالج هذا القلق بشكل مباشر.”
