حافظت المحكمة العليا على حق الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون، ورفضت بالإجماع الاستماع إلى القضية المرفوعة من قبل عدد من المنظمات المناهضة للإجهاض والأطباء بشأن موافقة إدارة الغذاء والدواء (FDA) على حبوب منع الحمل.
وكتب القاضي بريت كافانو في رأي الأغلبية الصادر يوم الخميس: “لدى المدعين اعتراضات قانونية وأخلاقية وأيديولوجية وسياسية صادقة على الإجهاض الاختياري وعلى التنظيم المخفف لإدارة الغذاء والدواء للميفيبريستون”. “ولكن بموجب المادة الثالثة من الدستور، فإن هذه الأنواع من الاعتراضات وحدها لا تشكل قضية قابلة للتقاضي أو جدلاً في المحكمة الفيدرالية.”
في عام 2022 – بعد قرار المحكمة العليا في دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون، الحكم الذي نقضه رو ضد وايد – قامت مجموعة منشأة حديثًا أطلقت على نفسها اسم “التحالف من أجل طب أبقراط” (AHM) بالطعن في موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على الميفيبريستون. في دعوى اتحادية مرفوعة في أماريلو بولاية تكساس، شككت جمعية AHM في سلامة الميفيبريستون وقالت إن وجود حبوب منع الحمل يعني أن الأطباء الذين اعترضوا على الإجهاض لأسباب أخلاقية سيضطرون مع ذلك إلى علاج المرضى الذين تناولوا حبوب الإجهاض وعانوا من آثار سلبية. تأثيرات. حكم ماثيو ج. كاسماريك، القاضي الفيدرالي الذي يرأس القضية – والذي ينظر في جميع الدعاوى المدنية المرفوعة في أماريلو والذي تم تعيينه من قبل الرئيس آنذاك دونالد ترامب – لصالح AHM في عام 2023، واصفًا مقدمي خدمات الإجهاض بـ “المجهضين” في قراره لإخراج الميفيبريستون من السوق.
وبعد أن اعترضت وزارة العدل على القرار نيابة عن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ومختبرات دانكو، الشركة المصنعة للأدوية التي تصنع الحبوب، تراجعت محكمة الاستئناف عن قرار كاكسماريك. سمحت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ببقاء الميفيبريستون في السوق، لكنها ألغت لائحة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لعام 2016 التي جعلت الوصول إلى حبوب منع الحمل أسهل. ثم استأنفت وزارة العدل هذا القرار أمام المحكمة العليا، بحجة أن جمعية AHM لا تتمتع بالأهلية اللازمة لمقاضاة إدارة الغذاء والدواء.
وفي حكم الخميس، وافقت المحكمة العليا. “المدعون مؤيدون للحياة، ويعارضون الإجهاض الاختياري، ولديهم اعتراضات قانونية وأخلاقية وأيديولوجية وسياسية صادقة على وصف واستخدام الميفيبريستون”. بواسطة آحرون. نظرًا لأن المدعين لا يصفون أو يستخدمون الميفيبريستون، فإن المدعين هم أطراف غير منظمة تسعى إلى تحدي لوائح إدارة الغذاء والدواء من الآخرين،” كتب كافانو الذي حكم لصالح دوبس. لكن الجمعية الطبية الأمريكية فشلت في إظهار كيف يمكن للمرضى الذين يتناولون الميفيبريستون أن يجبروا الأطباء المناهضين للإجهاض على “المشاركة في عملية الإجهاض”. وبعبارة أخرى، فشل الأطباء في توضيح كيفية حدوث ذلك هم قد تأثرت أو يمكن أن تتأثر بوجود الميفيبريستون بالإضافة إلى الاعتراض على توفره.
وينص قرار كافانو على أن حجة جمعية AHM من الممكن أن تؤدي إلى “مبدأ جديد لمنصب الطبيب” والذي بدوره يسمح لأي مجموعة من المهنيين برفع دعاوى قضائية بسبب سياسات لا يتفقون معها. وكتب كافانو: “يمكن لرجال الإطفاء رفع دعوى قضائية للاعتراض على قوانين البناء المخففة التي تزيد من مخاطر الحرائق”. “يمكن للمدرسين في الولايات الحدودية رفع دعوى قضائية للطعن في سياسات الهجرة المزعومة التي تؤدي إلى اكتظاظ الفصول الدراسية”.
لكن المحكمة لم تحكم في موضوع الدعوى، وهو ما يعني أن التحديات القانونية المستقبلية قد تكون في الأفق. في الواقع، يشير قرار كافانو إلى أنه على الرغم من افتقارهم إلى المكانة، فإن AHM لديها سبل أخرى يمكن من خلالها الطعن في موافقة إدارة الغذاء والدواء على الميفيبريستون، بما في ذلك من خلال العملية التنظيمية أو من خلال دعم التشريعات.
وتتخذ المجموعات المناصرة لحق الاختيار القرار باعتباره انتصارًا مبدئيًا. وفي الوقت نفسه، تحدثت الجماعات المناهضة للإجهاض ضد قرار المحكمة، لكن تصريحاتهم تشير إلى أنهم يعتبرون الحكم بمثابة انتكاسة مؤقتة. وقالت إيرين هاولي، كبيرة مستشاري تحالف الدفاع عن الحرية والتي عملت كمستشار مشارك لمنظمة AHM، إن قرار المحكمة “يستند إلى شكليات قانونية”.
وقال هاولي في بيان: “نأمل بشدة أن تتاح للمحاكم الفيدرالية فرصة لمحاسبة إدارة الغذاء والدواء على أفعالها غير القانونية وإزالة هذه الضمانات طويلة الأمد للنساء”.
اكتشاف المزيد من مجلة الإبداع
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
